Translate

divendres, 27 de desembre de 1974

Mis respuestas al Liberalismo

La verdad no se si se entiende todo lo que escribo, si toda esta palabreria consigue tener sentido. He escogido unos videos bastante aleatoriamente sobre liberalismo, vistos rápidamente si se entiende lo que escribo deberia entenderse mi posición al respecto

En esta simplificación de la realidad https://www.youtube.com/watch?v=4Ttbj6LAu0A que problemas prácticos encontraria mi criterio?

Acuerdos entre empresas para fijar precios y salarios. Especulación con el valor de materias y trabajo, perfectamente se puede conseguir modificar el valor de todo, mucho mas no pagar un sueldo digno. voluntary? como va a serlo si tengo hambre? lo que se pretende es que el estado sea menos, pero no a cambio de mas empresa sino a cambio de mas democracia y participación directa. "big goverment/companies" "Structural nature of politics" es lo único que podemos ir cambiando la sociedad, lo que es mucho mas dificil de cambiar es el poder que ya tienen las empresas y el capital. So we should hope that capitalists will use their power on behalf of the vulnerable? se trata de reducir el poder del estado aumentando el de las personas, no el de las empresas
Marx no inventó que el capitalismo explota, la acumulación de capital (por definición capitalismo) inevitablemente explota. La acumulación crea diferencia, y la diferencia permite la explotación a no ser que haya fuertes reglas. Y si uno piensa que sí, que tendria que haber cierta legislación y control independiente a las empresas pero parece utópico, igual se puede desear para los estados.


https://www.youtube.com/watch?v=4hhSsIpjtzY I see he believes everybody is granted same amount of education and freedom by nature, but he is so wrong... If your busines fails you DO get eaten by predators, again, its not allways voluntary. Para poder escoger bien alguien ha tenido que escoger mal, no podemos ser un poco amables con esos pobres diablos?

https://www.youtube.com/watch?v=b5YOIUpLpLI Pues claro que no fue el capitalismo lo que le permitió hacerlo fue la libertad.

https://www.youtube.com/watch?v=-GVP7dmcHBQ Podria estar ante el nuevo creador de un estilo musical pero no, tiene que conducir buses porque da dinero. No habrá gente que quiera conducir buses y no quiera ser músico? pues en todo caso buscale algo que le interese mas, seguro que no te dira que no, y por supuesto que paga tasas, o no lleva ropa? o no come?, el está dispuesto a llevar una vida miserable con apenas nada de dinero, lo justo para cumplir un sueño, pero creen que deberia quitarselo todo, el dinero y su sueño.

https://www.youtube.com/watch?v=zA1ioym5OYA "invalances is why the system works so well", nada mas que añadir señoria (que pretende que las compañias solucionen la pobreza que crean con un poquito de caridad) tecnologia: sinceramente me parece que hace unos 50 años que disponemos de sobrada tecnologia para solucionar el hambre y la pobreza.



Confesión

 En realidad desearia que alguien me convenza de que no es así, quisiera poder creer que estoy equivocado. Porqué como ya he dicho en otros foros, si tengo razón, no hay solución. El capital empezó y acabará, pues cualquier otra opción no le es rival. Si en un pais momentáneamente se intenta algo, será muy potente la oposición, pues tanto estados como capital son hoy dia los poseedores de armas y control. Han llegado ahí con la violencia, y parece que por mas que intentemos evitarla, sigue presente. Hay que cambiar totalmente el paradigma, la relación de los humanos con nosotros mismos requiere una evolución cultural, superar a la naturaleza.

 Creo que el desarrollo actual nos lo mereceríamos si hubiesemos tenido a la par un desarrollo moral y de responsabilidad ejemplar en la práctica totalidad de la población desarrollada. Pero cómo podemos pretender que en vez de eso la educación, algo tan básico, quede tambien en manos privadas, pudiendo decidir una moral y responsabilidad cualquiera que beneficie a un particular.

 Amb tot el progrés dels últims segles seguim havent de guanyar-nos la vida cada dia, lluitant per existir. I no puc evitar sentir que per a que jo la guanyi algú l'ha de perdre.

dijous, 26 de desembre de 1974

Addenda



No por definición pero con su amparo, el capitalismo de “libres estados” o de libre mercado a la práctica, hoy en día expropia en muchos casos mediante la violencia los recursos de una zona y se sirve de los recursos de los Estados para hacerlo. A la práctica, hoy en día el mercado no garantiza calidad, el mercado sólo ofrece lo que le da dinero, que no tiene que ser lo mejor ni mucho menos y procura limitar las elecciones que podamos tener, y pienso que mientras el dinero sea la meta, lo mismo pasaría si se le da total libertad. Me parece que a la práctica ya tiene mucha mas libertad de la que merece porque efectivamente, los estados y los mercados están mucho mas unidos de lo que debieran. Entiendo que teóricamente no es así, que el estado es una cosa y el mercado otra pero creo que lo que sucede refleja claramente que el oximoron es real. Y quizá todo sea porque el único mercado existente es el mercado de capital, de dinero, porque todo tiene un valor económico, oferta-demanda, que se aleja fácilmente del valor real mediante la especulación por ejemplo, pero de muchas otras formas.

Si el libre intercambio lo aplicas a un sistema equilibrado, perfecto, pero si lo aplicas a un sistema que inicialmente es desigual está potenciando una explotación sin remedio. El país pobre lo seguirá siendo por mucho tiempo, o para no serlo tendrá que hacer importantes concesiones. Lo mismo con las personas, cómo soluciona el problema del nacimiento el capitalismo? Somos iguales en el nacimiento? o también debemos ser distintos desde el principio, los pobres siempre pobres a no ser que tengan un golpe de suerte? La igualdad debe entenderse en los derechos fundamentales, cómo puede causar eso una injusticia?  Alguien que por herencia o por suerte dispone de información privilegiada, puede tener ganancias ilimitadas moviendo unos números en una pantalla, especulando, mientras la mayoria requiere de trabajos físicos, cuyo mismo desenvolver acabará desgastándolos e impidiendo que los sigan realizando, y eso ganando el sueldo mínimo, o menos.

Los africanos, o los españoles que emigran no creo que deseen marchar de su tierra. Lo que desearían es tener el mismo progreso allí. Lo que hay que hacer es devolverles el dinero que les robamos, el déficit que los ricos crean durante siglos. La cuestión es deshacer las injusticias existentes, no creo que se puedan solucionar aplicando el mismo sistema que las crea. Sin duda hay conflictos que son de difícil resolución, y puede parecer imposible que se puedan solucionar desde fuera, pero me da la sensación de que si no hubiesen intereses económicos muchos conflictos se solucionarían con la simple cooperación de las potencias mundiales.

Como ya he dicho antes no creo que los principios básicos que contiene el comunismo se hayan podido aplicar en la práctica, siempre ha estado presente el capital y los intereses que genera. Se puede decir realmente que hayan fracasado sus principios? 
Y quizá nunca puedan aplicarse, pues el primero en llegar gana, no?  El capitalismo surgió espontáneamente, eso no significa que sea lo “natural” ni bueno ni lo mejor. Deberíamos poder establecer los valores que queremos potenciar en la sociedad. Pero nunca ha llegado a tener competidor, porque en eso hay que reconocérselo, la explotación no tiene competidor.
Hay muchas cosas a debatir en estos momentos, el consumismo, el crecimiento, la información… pero creo que es básico el problema de la explotación y no veo como el libre mercado puede aportar alguna solución. Sé que parece que si la riqueza global aumenta, los pobres cada vez lo son menos, y es cierto pero no del todo, a no ser que el incremento de la desigualdad sea una ilusión mediática con extraño propósito. Alguna solución debe haber, tampoco digo que sea una que ya tenga nombre. Pero no hace falta retroceder mucho en el tiempo para ver la enorme persecución y represión de las ideas contrarias al capitalismo que hizo el principal estado capitalista. Vemos constantemente como toda idea de justicia y de repartir el mundo equitativamente resulta enfrontada a intereses privados ya sean empresas o estados, da igual.

 Que lo bueno, o la calidad dependa de lo que interese a más gente tiene muchos matices, en todo caso a gente competente en ese campo. Si el simple interés de la gente es garantía de calidad,  habría que invertir mucho en formar e informar bien a la gente para no vivir en un mundo sometido a la publicidad y el marketing...como ya va sucediendo. El pueblo soberano sin duda, pero bien informado. Dejar en manos de manipulados instintos primitivos nuestra sociedad es, como poco, perezoso e imprudente.

Muchas veces se piensa que la evolución humana se basa en la competición, pero luego te das cuenta que los inventos y el progreso surgen inevitablemente a través del conocimiento. Y lo que veo, o por lo menos me lo parece, es que la competencia entre intereses privados lo que consigue es que siempre haya que rebajar el valor del trabajo, cada vez son menos los que consiguen venderse caro y solamente unos pocos acaban dominando la economía.

Creo que por la ilusión de la riqueza y libertad el capitalismo nos hace aceptar muchas cosas nefastas, tendremos crisis periódicas, explotación, especulación...si no es así me gustaría verlo algún día pero simplemente creo que es un resultado que no se espera partiendo de las condiciones iniciales que lo definen.

Si el oximoron es real y estamos gobernados por un monstruo de dos cabezas, con cual nos quedamos? Se puede cortar alguna? Siempre querrán juntarse estados y empresas, siempre tendrán intereses y en un sistema de capital acabaran siendo lo mismo a no ser que haya eficientes regulaciones en un sentido u otro.

Nunca ha existido un país civilizado sin gobierno, o gobernado solamente por empresas, desconocemos si es posible. Pero tampoco ha existido nunca un pais que no se base de algun modo en el capital y en la explotación ya sea en sus fronteras o hacia otros paises, me gusta pensar que es posible.


Tengo mas preguntas que respuestas pero la certeza de que lo que veo no me gusta, y que si todos o la mayoria estamos de acuerdo en que hay muchas cosas a cambiar, habrá que empezar a plantearse cómo se puede lograr.

TEST

 La verdad no se si se entiende todo lo que escribo, si toda esta palabreria consigue tener sentido. He escogido unos videos bastante aleatoriamente sobre liberalismo, vistos rápidamente si se entiende lo que escribo deberia adivinarse mi posición al respecto

En esta simplificación de la realidad https://www.youtube.com/watch?v=4Ttbj6LAu0A que problemas prácticos encontraria mi criterio?

https://www.youtube.com/watch?v=4hhSsIpjtzY

https://www.youtube.com/watch?v=b5YOIUpLpLI 

https://www.youtube.com/watch?v=-GVP7dmcHBQ

https://www.youtube.com/watch?v=zA1ioym5OYA 

 Ver mis respuestas

dimecres, 25 de desembre de 1974

Addendum

Versión corta

"igualar algo que es desigual" vamos a intentar averiguar algún dia porqué es desigual? me pregunto si puede haber interés en mantener la desigualdad de base. Todos somos distintos si pero, hay mejores y peores? de nacimiento? implicaria eso que los débiles o enfermos no merezcan los mismos derechos? Se entiende que no, pero rápidamente se asume que hay gente que pudiendo trabajar no lo hace, pero y si es que no puede? a lo mejor la misma persona trabajaria como el que mas en un trabajo que no ha tenido la suerte de tener, en uno que le motivara. Está claro que el trabajo soñado no lo puede tener todo el mundo, pero se le puede motivar o buscar soluciones, la propuesta capitalista es motivar en tanto que si no trabajas te mueres,  es una solución de éxito asegurado pero a qué precio, no hay nada mejor? Hoy mucha gente necesita dos o 3 trabajos malpagados para subsistir, pero el mero hecho de tener varios trabajos, aunque te permitan ganar suficiente, no te permite llevar una vida digna y feliz. No seria mejor en estos casos que tenga un trabajo de pocas horas y cobre poco, pero reciba ayudas para poder tener dignidad y felicidad? Y quizá formarse para conseguir el que le motive mas y gane mas. En definitiva repartir el trabajo y el dinero. Sin duda ante las ayudas está el miedo del fraude y el 'apalanque' pero en eso estamos todos en contra y no debiera ser tan complicado evitarlo hoy dia. Ninguna teoria ni ideologia es capaz de crear lo que no puede existir, el trabajo ideal para todos, pero sí acercar la felicidad y la dignidad todo lo que sea posible.
 "se aprovechará del esfuerzo de unos para compensar la falta del mismo de otros" es exactamente lo que hace la explotación. Y no me quito culpa, soy el primero que se considera un explotador por el simple hecho de que, por ejemplo, tengo toda esta tecnologia y gasto energético que no tendria, o me habria costado mucho mas si no lo hubiese fabricado en gran parte personas explotadas.
Sin duda abrir fronteras, ahora bien, el rey del capital (EUA la empresa-estado mayor del mundo) me permite a mi ir libremente allí a trabajar y recuperar lo que va robando por el mundo? ni de coña, to pa ellos, sólo entra quien interesa o eso intenta. Ya se que no es el ejemplo de liberalismo real, pero el mercado liberal de fronteras abiertas y cero tasas muy facilmente resulta en un buffet libre de especulación y esclavismo, asi empezaron las colonizaciones. Antes de poder hacer eso hay que solucionar muchos problemas que el capitalismo de libre mercado no toca, entonces, quien se ocupa? Sin duda la explotación mundial no se acabaria porque un pais consiga aplicar realmente los principios que lo impidan, debe ser algo a gran escala, pero no veo porque el liberalismo total se quiere aplicar sin mas, mientras que un diálogo y cooperación para evitar la explotación y la pobreza parece tan complicado. Es realmente naturaleza humana o simple cultura?

En internet la pregunta "¿Por que los países comunistas no funcionaron ?" tienen algunas perlas:

"el socialismo de ahora es todos iguales en la miseria" mejor unos pocos ricos y millones de moribundos? el mundo es muy grande porqué la gente no se da cuenta?

"Es increíble que se alimente mejor un perro en un país capitalista, que un humano en un país comunista" Sin duda, y probablemente el que lo escribe compre o haya comprado alguna mascota, pero por algun motivo o distracción no se le ocurre que podria gastarse el dinero que le cuesta en ayudar a otro ser humano mas desfavorecido.

"la COOPERACION VOLUNTARIA, se fomenta con el capitalismo" dependerá de la educación, que yo sepa el capitalismo no es un sistema educativo, como mucho lo que te enseña es que si tienes mucha suerte y con esfuerzo quizá puedas comprarte un buen pedazo de mundo.

"te quita libertad y mas importante aun la Meritocracia"
Todos estamos de acuerdo en los derechos humanos fundamentales, ahora bien, cuando alguien trata de garantizarlos dicen "no! yo creo en la meritocracia" en qué quedamos? Sobre la Libertad, no creo que nadie merezca tener la libertad de escoger un balón fabricado por niños esclavos si estamos de acuerdo en los derechos humanos.

Decir que el comunismo ha fracasado, es como decir que la Paz Mundial ha fracasado. Cierto, y por qué motivos? eso ya es mas complicado, quiere decir que debamos abandonar la idea de la paz mundial? que es algo absurdo? contra la naturaleza humana? yo me niego. No ha fracasado la ideologia de la justicia y de la igualdad.


Por otro lado reconozco que en nombre de la ideologia comunista se han hecho muchas barbaridades, que poco tienen a ver con ella, bien recogidas aquí http://www.taringa.net/posts/info/2234627/El-comunismo-fracaso-10-razones-que-lo-confirman.html

Sin embargo por mucho que la naturaleza humana requiera de esas recompensas que ofrece el capitalismo, no debemos conformarnos con que tiene que ser asi y aceptar tambien lo malo, el capitalismo se puede modificar para conseguir mas justicia, o bien el comunismo se puede modificar para conseguir mas humanidad. O es que el capitalismo es perfecto para la sociedad en todo el mundo? realmente me cuesta creer que el libre mercado del capital pueda ser esa justicia perfecta para la humanidad.

Podria pensarse que simplemente se trata de escoger entre "Todos tenemos derecho a la vida" o "Todos tenemos derecho a ganarnos la vida". Pero si escogemos distinto segun la suerte que hayamos tenido, se invalida esta disyuntiva, no es algo que pueda someterse a elección. La vida ES y debe protegerse y preservarse. En algo tan fundamental todos los seres humanos debemos ser conscientes y entender todas las implicaciones de nuestras creencias y actos.


Yo sinceramente entiendo a los que piensan que la humanidad es algo a preservar a toda costa. Los entiendo porque valoro la singularidad del ser humano. Entiendo que por ese motivo incluso alguien se plantee la 'necesidad' de colonizar Marte, pues si sucediera un cataclismo planetario, es muy poco provable que afectara a los dos planetas a la vez, así que la especie siempre sobreviviria y podria recoloniza el planeta afectado cuando las condiciones lo permitan. http://www.msn.com/en-us/news/technology/5-undeniable-reasons-humans-must-colonize-mars/ar-BBjbzjC#page=2
Lo entiendo pero... WTF?!? en serio hay que cargarse hoy, ahora, ya, a media humanidad para evolucionar tecnologicamente lo suficiente como para colonizar un planeta en los próximos siglos?? Vamos a ser realistas, si un cataclismo así solo pasa en cientos de millones de años, tenemos mucho tiempo aún para conseguir la utopia de justicia humana antes de tener que pensar en cataclismos. Es mucho mas provable que las desigualdades que generamos nosotros mismos nos autoexterminen asi que, ustedes veran...Para mi algo mas realista es plantearse una renta basica universal...pero planetaria. Si aceptamos el derecho a la vida claro està, y queremos seguir usando el dinero, pues no veo otra solución mas directa.


Luego viene la versión larga (sorry), casi para un post, quizá lo pongo por algun lado o con el del capitalismo, se pueden comentar anónimamente tambien.

dimarts, 24 de desembre de 1974

Capitalisme: reacció en cadena



   També se'n podria dir l'efecte bola de neu “snowball effect”: una bola que cau pendent avall agafant cada cop més i més neu, creixent contínuament fins que la neu s'acaba, o bé la muntanya, o s'acaba la pendent. En la natura això és el que passa, però en els sistemes artificials creats per l'home la pendent és infinita i la bola pot créixer sense límit. Que vull dir amb això? Imagineu una empresa que té cert èxit, i es diversifica, i crea altres empreses. Unes tenen èxit, altres no, s'ajunta amb altres empreses, i juntes van creixent. Ara es diu ‘multinacional’ i és immensa, i sembla no tenir límit, però imagineu que no era una empresa, sinó un país, els seus funcionaris són els treballadors i els governants els directors; hom creuria que fan el millor pels treballadors, pels ciutadans, però busquen el millor per l'empresa, i el millor són més diners, perquè tot es paga amb diners, i és igual d'on vinguin si serveixen per fer escoles i hospitals, entre altres coses clar.

   Com s'atura aquesta bola de neu que ara és un allau?  Un cop el capitalisme va néixer, és com l'inici d'un foc, crea un desequilibri energètic, una situació inestable que s’estén per tot el voltant mentre trobi combustible. El capitalisme es basa en explotar l'entorn (tot el que hi hagi) i acumular-lo en altres mans, en forma de diner/capital acumulable sense límit. I s’estén arreu, ni les fronteres acaben impedint-ho. Ho va intentar en certa forma el comunisme però va fracassar. Els vencedors van assegurar-se d’eradicar totalment aquesta ideologia de les seves files. Ho van tenir fàcil, no eren rival per a la "LLIBERTAT" que el capitalisme prometia.
   Els visionaris plasmaven en les pel·lícules i llibres tot de contes senyalant el monstre roig. Pocs van desmarcar-se, proposar una alternativa viable, i no és d'estranyar que avui ningú els conegui, el capitalisme tot ho engoleix i allò que no pot, ho oblida. 'The world set free' és un llibre històricament molt rellevant, d'un gran autor H.G. Wells, però que ni s'ha traduït ni es coneix.

   Les empreses no deixen d’immiscir-se en l'estat i ja en queda poc d’aquest, les lleis es fan al seu gust - exemple anti-pirateria (que s'espavilin elles i no ens culpin a tots), concessions, concertacions, pseudo privatitzacions i pitjors, requalificacions, macroedificacions, macro complexos consumistes, permissivitat amb discoteques, els comerciants que obrin quan vulguin, impost extra absurds a productes alternatius, il·legalitzacions exprés com dels taxistes contra Uber - si l’estat finalment desapareix el que quedarà serà la llei de l'empresa, el capital pur, la llei del més fort, l’empresa serà l’estat. O potser hauria de desaparèixer l'empresa?

   Com monstres de dents de ferro, el consumisme/capitalisme/explotació (digues-li com vulguis) s'alimenta de tot el que existeix, ha existit o existirà. Sense límits. Però es fa l'estètica, amaga les dents en disfresses boniques, anuncis amables, noies maques i famílies felices. Marketing. El que abans ens diferenciava més dels animals, principalment, la capacitat de prendre decisions de forma raonada, ara és precisament això el que el sistemes de marketting intenten evitar, aconseguint que prenem les decisions moltes vegades irracionalment, o raonant ells en comptes de nosaltres.
Pensem-hi dos vegades, o tres si cal. No ens deixem enganyar, cal dir a les coses pel seu nom ja que si no, som nosaltres els que ens auto-enganyem.

   El diner dóna un poder que no s'hauria de tenir, per exemple: google ara podria estar pressionant econòmicament per ser l'únic buscador predefinit, podria extorsionar com vulgui per a aparèixer o no en els seus resultats, podria apoderar-se de tots els programes i 'gadjets' informàtics que vulgui, gràcies que un dia, fa molt temps simplement va tenir un cop de sort. No sembla just. No dic que no mereixi èxit per les coses que ha fet bé, però tant especial i únic és? tant bé fa? Si es pogués mesurar, no crec que es correspongués en absolut amb el poder que actualment ha obtingut.

   No pot ser que una empresa tingui drets i llibertats com una persona, però no adquireixi, o pugui desfer-se de les obligacions i responsabilitats. El sistema així sempre obliga a competir salvatgement, i un cop alguna part ha obtingut avantatge, li afavorirà de forma desmesurada. La desavantatge que tenen sempre els països més pobres és potser el problema més greu a resoldre, i amb l’excusa de la llibertat i la globalització s'inclouen en un sistema en el que sempre estaran en desavantatge. Si exigir condicions dignes a tots els "made in precaris" és "proteccionisme", endavant, si no ¿com avançaran cap a millors condicions? ¿a base de que els que es 'forren' dalt de la piràmide  vagin repartint cap a baix? això ja sabem que no és prou eficaç ni just. L'únic just és repartir beneficis entre tots, garantint els mateixos drets a tothom, cal començar a entendre-ho. Però sempre hi ha molt màrketing contra aquestes propostes, ja que es veu com de fet lo contrari atrau molt més a l'esperit aclaparador i certs instints animals que conservem, però aquest defecte no pot servir de justificació cap a models injustos.

En resum:

El sistema diner/capitalisme implanta un estat/govern fictici allà on va, desvirtua la realitat, emmascarant tots els productes amb uns valors creats per interès.

El sistema diner/capital només et garanteix UN dret: el de treballar, i si tens sort, tindràs bona feina per comprar altres drets bàsics, si no ni això.

No podem fer fora governants i quedar-nos amb el més tirà de tots, el diner, és el que ens governa sense ètica ni raó.

El diner crea "estat", crea jerarquia i control. Al final una empresa va prenent el control i poder inevitablement.

Hi ha camins cap a alternatives viables i justes, l'economia del bé comú, les propostes de la CIC, implementar aquelles tasses que mai volen, evitar especulacions, moltes coses que no treuen llibertat a ningú, només a les empreses, però recordem que NO SON PERSONES, per ara.

Si no es fa res, el sistema seguirà sota pressió, fins que exploti.